О возмещении ущерба в регрессном порядке.

Мариинско-Посадским районным судом Чувашской Республики  рассмотрено гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Автомобильные дороги» к Н. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что в ноябре 2022 года по адресу: г. Москва, 69 км., МКАД, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль марки Хендэ-438921,  под управлением О. совершил наезд и повредил металлическое барьерное ограждение (далее – ТСОДД), принадлежащее ГБУ «Автомобильные дороги». Собственником указанного автомобиля является Н. Факт повреждения ТСОДД подтвержден административным материалом ГИБДД. Согласно локальной смете стоимость работ по восстановлению ТСОДД после ДТП составила 259480 руб. Локальная смета выполнена квалифицированными работниками Учреждения на основании территориальных сметных нормативов для Москвы (ТСН-2001). Работы по замене ТСОДД были выполнены ГБУ «Автомобильные дороги» согласно наряду-допуску и локальной сметы на ремонтные работы по восстановлению ТСОДД после ДТП. На момент ДТП автомобиль марки Хендэ-438921, был застрахован в СПАО «Ингосстрах».  СПАО «Ингосстрах» платежным поручением в добровольном порядке возместило истцу 174200 руб. Размер произведенной страховой выплаты на 85280 руб. меньше размера фактически причиненного в результате ДТП вреда. Ответчик в добровольном порядке не возместил остаток ущерб в оставшейся сумме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку действия истца направлены на вымогательство и мошенничество.

Суд в своем решении указал, что размер повреждений, отраженный в протоколе об административном правонарушении от 30.11.2022, отличается от размера повреждений, указанных в акте выявленных повреждений ТСОДД на ОДХ г. Москвы от 03.12.2022, не свидетельствует о том, что часть повреждений не могли быть образованы в рамках данного дорожно-транспортного происшествия, поскольку характер указанных повреждений металлического барьерного ограждения и их локализация позволяют сделать вывод об их относимости к рассматриваемому событию. Кроме того, сотрудники ГИБДД не обладают необходимым объемом технических познаний и производят лишь внешний осмотр имеющихся повреждений.

Довод представителя ответчика о том, что действия истца направлены на вымогательство и мошенничество, судом признаны необоснованными, так как не подтверждаются какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.

Суд пришел к выводу, что на ответчика в силу ст. ст. 1064, 1068, 1072 ГК РФ должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Решение не вступило в законную силу.

Помощник судьи ______________________/Е.В. Петрова/