Изучена судебная практика применения судьями Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики и мировым судьей судебного участка №1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики норм главы 15.1 УК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», по вступившим в законную силу в 2025 году приговорам и  иным судебным решениям и установлено следующее.

За 2025 год судебной практики применения конфискации имущества в уголовном производстве по вступившим в законную силу судебным решениям у мирового судьи судебного участка №1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики не имеется.

В районном суде в 2025 году с применением конфискации имущества рассмотрено 2  уголовных дела:

- по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - уголовное дело в отношении гр. Ш.

Приговор не обжалован, вступил в законную силу;

- п. «г» ч.2 по ст. 260 УК РФ - уголовное дело в отношении гр. М.   Приговор обжалован адвокатом осужденного.

16 января 2025 года Мариинско-Посадским районным судом Чувашской Республики гр. М. осужден по  п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде  2  лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей:встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц в установленный день; не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа. Контроль за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Постановлено взыскать в удовлетворение гражданского иска  с гр. М. в пользу Минприроды Чувашской Республики 139047 руб. в счет возмещения ущерба; сохранить арест на имущество гр. М.- мобильный телефон до исполнения приговора в части гражданского иска. Разрешены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам, в том числе бензопилу и топор с деревянной ручкой постановлено конфисковать в доход государства.

При рассмотрении дела судом установлено, что гр. М.  22 октября 2024 года, не имея выданного в установленном порядке разрешения на вырубку деревьев, действуя умышлено, из корыстных побуждений, используя в качестве орудия преступления привезённую с собой бензиновую пилу марки «CarverHOBBYHSG 145-15» и топор, путем отделения ствола дерева от корня, произвел незаконную рубку трех сырорастущих деревьев породы лиственница, диаметрами стволов 40 см, 28 см и 20 см общим объемом древесины 3,32 кубических метра. После чего, гр. М., совместно с гр. И., не осведомленным о преступных действиях гр. М., осуществил вывоз вышеуказанных сырорастущих деревьев на автомобиле «ГА36611» 1995 года выпуска без государственного регистрационного знака на территорию д. Мижули Мариинско-Посадского муниципального округа Чувашской Республики, где недалеко в д. Мижули Мариинско-Посадского муниципального округа Чувашской Республики был задержан сотрудниками ОМВД России «Мариинско-Посадский».

Своими умышленными действиями гр. М. причинил Минприроды Чувашской Республики экологический и имущественный вред на общую сумму 139046 руб. 58 коп., что является крупным размером.

Преступные действия гр. М. суд квалифицировал по п. «г» ч. 2 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере. Учитывая размер ущерба, суд пришел к выводу, что не установлены обстоятельства, позволяющие расценить содеянное как малозначительное деяние, и не усмотрел оснований к прекращению уголовного дела за малозначительностью.

Обстоятельствами, смягчающими наказание гр. М., суд признал в силу п. «и»  ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной.

Назначая наказание суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, личности виновного, оценив все обстоятельства дела, отношение подсудимого к содеянному, а также влияние назначенного наказания на условия его жизни семьи, посчитал  необходимым назначить гр. М. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно. Отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительны¬ми и существенно снижая степень общественной опасности преступлений, позволяли бы применить к осужденному положения ч. 1 ст. 62, ст. 53.1 и ст. 64 УК РФ суд не усмотрел. Исходя из материального положения подсудимого, суд не назначил ему дополнительные виды наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

При разрешении вопроса о возможности применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд учел, что незаконная рубка совершена путем опиливания бензопилой до степени полного прекращения роста деревьев, подсудимый полностью реализовал свои преступные намерения - совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере, в связи с чем, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую не нашел.

С учетом, того, что спиливанием сырорастущих деревьев гр. М. причинил вред Минприроды Чувашской Республики в сумме 139047 руб., суд пришел к выводу, что гражданский иск подлежит удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешил в соответствии со ст. 81 УПК РФ, ст. 104.1. УК РФ. Сохранил арест имущества подсудимого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Не согласившись с приговором, защитник - адвокат подала апелляционную жалобу, в которой, считает  приговор незаконным и вынесенным с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона со ссылкой на необоснованное бездоказательное осуждение гр. М. на основании лишь его следственных признательных показаний, в связи с чем,  просила приговор отменить и вынести оправдательный приговор. Доводы, в части конфискации имущества – топора и бензопилы в апелляционной жалобе не приведены. 

Апелляционным определением  Верховного Суда  Чувашской Республики от 27 февраля 2025 года  приговор Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 16 января 2025 года в отношении гр. М. изменен.

Постановлено: уточнить описательно-мотивировочную часть указанием о назначении наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ вместо ошибочной ссылки на «ч.1 ст.61 УК РФ»; исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на отсутствие оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением - без удовлетворения.

Также, в 2025 году рассмотрено уголовное дело в отношении гр. А., обвиняемого в совершении  преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, при апелляционном рассмотрении которого приговор был изменен и в части конфискации имущества.

Так, 09 октября 2025 года  приговором Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики гр. А. осужден по ст. 264.1 ч.1 УК РФ.

При рассмотрении дела судом установлено, что гр. А., будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 14.10.2015 по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившим 10.11.2015в законную силу, административный штраф не уплачен, водительское удостоверение не сдано и об утрате не заявлено, в связи с чем, 16.11.2015 срок лишения специального права был прерван, 28 мая 2025 года около 18 час. 30 мин., реализуя прямой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, мотивированный личными интересами, сел за управление механическим транспортным средством - мопедом NF50QT-9A без государственного регистрационного знака, находящимся на участке местности с. Бичурино привел двигатель указанного мопеда в рабочее состояние и начал движение вопреки требованиям п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 (с последующими изменениями и дополнениями), запрещающего управление транспортным средством лицом в состоянии опьянения, чем поставил под угрозу безопасность дорожного движения. По пути следования около 18 час. 45 мин. 28 мая 2025 года в с. Бичурино А., управлявший вышеупомянутым механическим транспортным средством, был остановлен сотрудником ДПС ГДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Мариинско-Посадский», выявившим у А-ва А.В. признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, с применением видеозаписи отстранившим А-ва А.В. от управления транспортным средством и предложившим пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В 19 час. 10 мин. 28 мая 2025 года А-в А.В. с применением видеозаписи прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Алкотектор Юпитер» № 003648, по результатам которого у него установлено состояние алкогольного опьянения: наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,152 мг/л, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения  от 28.05.2025, гр. А. с результатами освидетельствования согласился.

Действия гр. А. суд квалифицировал по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Определяя вид и меру наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности общественно-опасного деяния; данные, характеризующие личность подсудимого; обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с положениями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что мопед NF50QT-9A без государственного регистрационного знака принадлежит гр. А. на праве собственности, использован последним при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами и показаниями самого осужденного. Соответственно, данный мопед на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации с обращением в доход государства.

По результатам рассмотрения дела гр. А. назначено наказание  наказания в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. Постановлено обеспечительные меры, принятые согласно постановлению Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 11.08.2025 (л.д. 60) в виде ареста, наложенного на мопед NF50QT-9A без государственного регистрационного знака, принадлежащий гр. А., хранящийся на специализированной стоянке сохранить для обеспечения исполнения приговора суда в части конфискации мопеда NF50QT-9A без государственного регистрационного знака.

На приговор государственным обвинителем внесено представление, в котором не оспаривая выводы суда о доказанности вины гр. А. в совершении вышеуказанного преступления, выражают несогласие с приговором в связи с нарушением уголовного закона при назначении наказания, поскольку суд необоснованно учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание явку с повинной осужденного. При этом суд не принял во внимание, что гр. А. пытался скрыться от сотрудников полиции, явку с повинной написал после задержания и возбуждения уголовного дела, сообщив об обстоятельствах совершенного преступления, которые были очевидны для сотрудников правоохранительных органов. Поэтому, указание суда на наличие явки с повинной как на обстоятельство, смягчающее наказание гр. А. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ недопустимо,  осужденного, принадлежавшего гр. А. и использованному им при совершении преступления; что при постановлении приговора суд не разрешил вопрос о судьбе вещественных доказательств, в частности DVD-R диска с видеозаписями со служебного видеорегистратора, хранящийся при уголовном деле, просят приговор изменить, исключить явку с повинной гр. А. из описательно-мотивировочной части, как смягчающего наказание обстоятельства по пункту «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации усилив гр. А. наказание за совершение вышеуказанного преступления до 260 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев; разрешить судьбу вещественного доказательства DVD-R диска, оставив его на хранение в материалах уголовного дела; дополнить резолютивную часть приговора указанием о конфискации в собственность государства на основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации механического транспортного средства – мопеда NF50QN-9A без государственного регистрационного знака, принадлежащего гр. А. В остальной части приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления с дополнением, поступивших возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 36-39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих процедуру судебного разбирательства, всесторонне, полно и объективно, процедура судебного разбирательства изложена в протоколе судебного заседания, содержание которого соответствует требованиям статьи 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в соответствии со статьей 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законов.

Суд апелляционной инстанции полагал необходимым исключить из приговора вывод об отсутствии оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые в силу части первой названной статьи при назначении обязательных работ не применяются.

Кроме того, согласно пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде; не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Согласно материалам уголовного дела преступление гр. А. совершил при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах. Место, время и обстоятельства совершения преступления установлены независимо от его воли. Признав в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной, данную после возбуждения уголовного дела, суд не учел, что до получения явки с повинной сотрудники правоохранительного органа были с достоверностью осведомлены о его причастности к совершению преступления. Новых обстоятельств, ранее неизвестных сотрудникам правоохранительного органа, осужденный в своей явке с повинной не сообщил.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции исключил из приговора указание на явку с повинной как на смягчающее наказание обстоятельство и данную после возбуждения уголовного дела, поскольку действий, указанных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N58, А-в А.В. не совершал, а ограничился лишь признанием вины и раскаянием в содеянном.

Допущенное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на установленные судом и изложенные в приговоре обстоятельства. При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для усиления наказания осужденному, поскольку гр. А. не противодействовал сотрудникам полиции, содействовал раскрытию и расследованию преступления.

Также, суд апелляционной инстанции нашел обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости конфискации механического транспортного средства - мопеда NF50QN-9A без государственного регистрационного знака, которым управлял А-в А.В. в состоянии опьянения.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от 26 ноября 2025 года приговор Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 09 октября 2025 года в отношении гр. А. изменен. Постановлено исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве смягчающего наказание А-ва А.В. обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, явку с повинной; исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на не применение положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания А-ву А.В.; в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, конфисковать в доход государства механическое транспортное средство - мопед NF50QN-9A без государственного регистрационного знака, принадлежащий А-ву А.В., принудительно и безвозмездно изъяв его и обратив в собственность государства; вещественные доказательства по делу: видеозаписи, хранящиеся на DVD-R диске в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционное представление удовлетворено частично.

При изучении судебной практики также обращено внимание на вопросы согласно предложенной программы и установлено, что практики по указанным вопросам  за отчетный период не имеется.