Изучена судебная практика Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики рассмотрения дел, связанных с оспариваем сделок, повлекших переход права собственности на жилые помещения, нежилые помещения, используемые для проживания граждан, а также садовые дома  за 2023 – 2025 г.г. 

При этом установлено, что за указанный период по данной категории дел Мариинско-Посадским районным судом Чувашской Республики рассмотрено - 5.

Из числа рассмотренных (оконченных производством) гражданских дел:

- с вынесением решения – 5, из них: с удовлетворением исковых требований – 4, отказано в удовлетворении исковых требований  – 1.

Обжаловано итоговых решений в апелляционном порядке – 2, в том числе: решений – 2.

Из обжалованных в апелляционном порядке итоговых решений:

- оставлено без изменения- 1,

- отменено полностью с вынесением нового решения – 1.

Обжаловано итоговых решений и апелляционных определений в кассационном порядке  – 2, в том числе: решений – 2.

Из обжалованных в кассационном порядке итоговых решений (апелляционных определений):

- оставлено без изменения - 2,

Так, Мариинско-Посадским районным судом Чувашской Республики рассмотрено гражданское дело по иску Н-вой Т.И. к. П-ной Т.Н., Т-ву Н.М. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании ничтожной сделкой договор дарения, о прекращении права собственности П-ной Т.Н. на земельные участки и жилой дом; об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти М-ва И.М.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.03.2003 умер М-в И.М. (отец истца), истец является его наследницей по закону. Постановлением Яндугановской сельской администрации Мариинско-Посадского района от 24.04.1992 за наследодателем М-вым И.М. в пожизненное наследуемое владение закреплены земельные участки при доме и за населенным пунктом. На земельном участке родители истца построили жилой дом. После смерти М-ва И.М. истец фактически приняла наследство, пользовалась его вещами, приняла меры по сохранению наследственного имущества, а именно попросила брата отца - Т-ва Н.М. следить за домом, на что тот согласился и стал ухаживать за домом и земельными участками. В 2022 году истец решила оформить наследственное имущество, после чего ей стало известно, что Т-в Н.М. в 2007 г. зарегистрировал в свою собственность жилой дом, а в 2012 г. зарегистрировал земельные участки. В 2014 г. собственником жилого дома и земельных участков на основании договора дарения сталаответчик П-на Т.Н. Из договора дарения следует, что отчуждаемые земельные участки принадлежали ответчику Т-ву Н.М. на основании постановления Яндугановской сельской администрации Мариинско-Посадского района от 24.04.1992. В указанном постановлении земельные участки были закреплены за М-вым И.М. (№17 в списке), а за Т-вым Н.М. никогда закреплены не были. Право собственности на земельные участки Т-вым Н.М. были зарегистрированы по представленным им подложным документам. Т-в Н.М. по подложным документам вступил в наследство на жилой дом после смерти своей матери Т-вой О.Т., умершей 06.08.1983. Ответчик Т-в Н.М. не приобрел право собственности на спорное имущество, не вправе был распоряжаться им, в связи с чем, договор дарения, заключенный между ним и П-ной Т.Н., является ничтожной сделкой.

Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 26.05.2023 исковые требования Н-вой Т.Н. удовлетворены частично, постановлено: «Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданноеТ-ву Н.М. нотариусом Мариинско-Посадского нотариального округа Чувашской Республики Поляковым В.Г. 01.06.2007, на наследственное имущество в виде жилого дома. Признать недействительным договор дарения от 19.07.2014, заключенный между Т-вым Н.М. и П-ной Т.Н. Прекратить право собственности П-ной Т.Н. на земельные участки с кадастровыми номерами №17 и №18. Прекратить право собственности П-ной Т.Н. на жилой дом с кадастровым номером 74. Признать за Н-вой Т.И. и Т-вым Н.М. по 1/2 долев праве общей долевой собственности в порядке наследования по закону на недвижимое имущество: жилой дом с кадастровым номером 74, земельные участки с кадастровыми номерами №17 и №18. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением представителем истца, ответчиком П-ной Т.Н. и ее представителем поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ответчика П-ной Т.Н., представителя ответчиков Ивановой Н.В. указано, что оснований для признания договора дарения от 19.07.2014 недействительным не имеется, поскольку право собственности на жилой дом и земельные участки было зарегистрировано за Т-вым Н.М. на законных основаниях. Истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения с иском в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, однако судом заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не рассмотрено, в решении суждений о применении срока исковой давности не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец Н-ва Т.И. после смерти отца вступила в наследство, состоящее из денежных вкладов и компенсаций. Сведений о наличии недвижимого имущества в составе наследства М-ва И.М. наследственное дело не содержит.

Истцу Н-вой Т.И. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство 07.02.2005, с указанного момента ей стало известно об отсутствии зарегистрированных прав наследодателя М-ва И.М на спорные дом и земельные участки.

Т-вым Н.М. свидетельство о праве на наследство получено 01.06.2007. Имущество, в отношении которого заявлен иск, подарено им дочери П-ной Т.И. 19.07.2014, право собственности которой, зарегистрировано 05.08.2014.

Поскольку сведения о правообладателях зарегистрированных прав собственности находятся в общем доступе, с 05.08.2014 истцу должно было быть известно о наличии зарегистрированных прав П-ной Т.И. на спорное имущество.

Представителем ответчиков Ивановой Н.В. в судебном заседании 22.05.2023 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. В апелляционной жалобе представитель ответчика также указала на пропуск истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента регистрации права собственности на спорное имущество за Т-вым Н.М., т.е. с 29.06.2007 (на жилой дом), с 30.08.2012 (на земельные участки).

С исковым заявлением Н-ва Т.И. обратилась в суд 27.01.2023.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска Н-вой Т.И.

Решение суда не содержит суждений относительно сроков исковой давности, о пропуске которого заявлено стороной ответчика.

Учитывая, что с момента смерти М-ва И.М. до момента обращения в суд прошло около 20 лет, срок исковой давности как с момента регистрации права собственности на спорное имущество за Т-вым Н.М., так и за П-ной Т.Н. истек, уважительных причин, влекущих восстановление пропущенного срока исковой давности, истцом в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

Судебная коллегия пришла к выводу, что срок исковой давности пропущен истцом, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что после смерти отца Н-ва Т.И. фактически приняла наследство, пользовалась его вещами, приняла меры по сохранению наследственного имущества, а именно попросила Т-ва Н.М. следить за домом, несостоятелен. В материалах дела не имеется доказательств, что Т-в Н.М. по просьбе истца нес бремя содержания cпорного имущества.

С момента вступления истцом в права наследования у Н-вой Т.И. возникло право на оформление наследства. С ноября 2004 г. (выдача свидетельства о праве на наследство Н-вой Т.И.) до обращения в суд с иском прошло более 18 лет, на протяжении указанного времени истцом каких-либо действий в отношении спорного имущества не предпринималось.

Доводы представителя истца Ильина А.А. о том, что право собственности на спорное имущество зарегистрировано Т-вым Н.М. по подложным документам судебная коллегия не приняла, поскольку доказательств в этой части не представлено.

В части довода представителя истца о том, что в материалах дела имеется доказательство предоставления спорного земельного участка на основании постановления № 1 от 24.04.1992 М-ву И.М. Выписка из указанного постановления, представленная Т-вым Н.М., не является доказательством предоставления последнему спорных земельных участков.

По указанному доводу жалобы судебная коллегия указала следующее. Постановлением главы администрации Яндугановского сельского Совета Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 24.04.1992 № 1 за гражданами в пожизненное наследуемое владение закреплены земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства до 0,50 га на семью, где в списке под № 17 указан М-в И.М., при этом в указанном постановлении адреса земельных участков не содержатся.Из имеющихся в деле доказательств не следует, по какому адресу М-ву И.М. предоставлен земельный участок.

Апелляционным определением Судебной коллегии Верховного суда Чувашской Республики от 28.08.2023 решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 26.05.2023 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Н-вой Т.И. к П-ной Т.Н. и Т-ву Н.М. отказано.

На судебные постановления первой инстанции и апелляционной инстанций представителем истца подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции нашла выводы суда апелляционной инстанции о пропуске истицей срока исковой давности для обращения в суд правильными и при указанных обстоятельствах иные доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого апелляционного определения. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, при рассмотрении дела не установлено.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2024 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28.08.2023 оставлено без изменения, кассационные жалобы Н-вой Т.И. и ее представителя - без удовлетворения.

Мариинско-Посадским районным судом Чувашской Республики рассмотрено гражданское дело по иску местной религиозной организации Приход храма Казанской иконы Божией Матери г. Мариинский Посад к администрации Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, Ш-вой З.М., Ш-вой В.В., Ш-ву М.В. о признании права собственности на нежилое здание, о признании недействительной (ничтожной) договора купли-продажи, применения последствий недействительности (ничтожности) сделки, о признании недействительным разрешения на строительство.

Иск мотивирован тем, что в соответствии с распоряжением Кабинета Министров Чувашской Республики от 30.11.2007 № 345-р из государственной собственности Чувашской Республики в муниципальную собственность переданы объекты жилищно-коммунального назначения, утвержден акт приема-передачи 20.12.2007 года. В соответствии с данным актом объект недвижимости (нежилое здание общежития), 1887 года постройки, находящийся в государственной собственности Чувашской Республики, закрепленный на праве оперативного управления за образовательным учреждением «Профессиональное училище № 28» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики, передан в муниципальную собственность Мариинско-Посадского городского поселения.

Решением Собрания депутатов Мариинско-Посадского городского поселения от 03.04.2008 года данное общежитие с баланса администрации Мариинско-Посадского городского поселения по акту приема-передачи передано на баланс прихода православной церкви Казанской иконы Божьей матери г.Мариинский Посад. Право собственности истца на здание общежития 1887 года постройки не зарегистрировано в связи со смертью бывшего настоятеля. О наличии правоустанавливающих документов, свидетельствующих о передаче спорного объекта недвижимости (здания общежития), истцу стало известно при обращении в ГБУ «Чуваштехинвентаризация» за получением технического паспорта. Истец обратился в Управление Росреестра по Чувашской Республике за осуществлением государственной регистрации перехода права собственности на указанное здание. Уведомлением государственного регистратора от 04.03.2022 в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект приостановлено, с указанием, что представленные документы не подтверждают возникновение права собственности МРО православный Приход храма Казанской иконы Божией Матери г.Мариинский Посад. По договору купли-продажи от 25.07.2006 РГОУ НПО «ПУ №28» передало Ш-вой З.М. для последующей ликвидации (демонтажа) списанное здание общежития, 1887 года постройки. Данный договор является недействительной сделкой, поскольку РГОУ НПО «ПУ №28» владело этим имуществом на праве оперативного управления и не имело права им распоряжаться. Данная сделка не прошла государственную регистрацию перехода права собственности на спорный объект. В соответствии с распоряжением Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации в Чувашской Республике от 11.05.2004 №1 образовательному учреждению «Профессиональное училище №28 г.Мариинский Посад было рекомендовано произвести списание и ликвидацию здания общежития, представить акт о списании основных средств на согласование. Однако данное распоряжение профессиональным образованием не было исполнено, срок действия данного распоряжения истек. Решением Собрания депутатов Мариинско-Посадского городского поселения от 03.04.2008 спорный объект недвижимости передан приходу православной церкви Казанской иконы Божией Матери. Решением Собрания депутатов Мариинско-Посадского района от 28.07.2005 года Ш-вой З.М. было выделено для приобретения жилья 380000 руб. и 23.05.2006 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок. Истице Ш-вой З.М. 03.07.2006 выдано разрешение на строительство двухэтажного жилого дома по тому же адресу. Строительство на выделенном земельном участке неосуществлено, вместо этого ответчиком незаконно присвоен принадлежащий истцу дом. В настоящее время по адресу, имеются два разных объекта недвижимости, не связанных между собой - одноэтажный дом и здание общежития. Земельный участок с кадастровым номером 06 и земельный участок с расположенным на нем зданием общежития, 1887 года постройки,. Ш-ва З.М. незаконно захватила не принадлежащий ей земельный участок. Фактически Ш-вой З.М. был предоставлен другой дом. Она незаконно осуществила государственную регистрацию права собственности на незавершенный строительством объект, площадью 129,2 кв.м., находящийся в двухэтажном здании общежития, 1887 года постройки, площадью 389,9 кв.м. Решением Собрания депутатов Мариинско-Посадского муниципального округа от 2023.03.2023 отменено ранее изданное решение Собрания депутатов Мариинско-Посадского городского поселения от 03.04.2008. Данное решение принято за пределами осуществления срока полномочий. Решение Собрания депутатов Мариинско-Посадским муниципального округа от 23.03.2023 является незаконным.

Ш-ва З.М. совершила сделку дарения Ш-вой В.В., Ш-ву М.В. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на имущество. Постановление о выделении Ш-вой З.М. земельного участка № 1009 от 23.12.2005 для индивидуального жилищного строительства, не влияет на предмет спора, так как указанные документы изданы и выданы Ш-вой З.М. в 2005-2006 г.г., до передачи в 2007 г. распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики здания общежития 1887 года постройки РГОУ НПО «Профессиональное училище № 28».

Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 01.08.2023 в удовлетворении иска Местной религиозной организацией Православного Прихода храма Казанской иконы Божией Матери г. Мариинский Посад Чувашской Республики Чебоксарско-Чувашской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Местная религиозная организация Православного Прихода храма Казанской иконы Божией Матери г. Мариинский Посад подала апелляционную жалобу.

Судебная коллегия согласилась с итоговыми выводами районного суда и указала следующее.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 12-13, ст. ст. 195-196, ст. ст. 199-200, ст. 208, ст. 212, ст. ст. 218-219, ст. ст. 223-224, ст. 261, ст. 263, ст. 299, ст.. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что приведенные представителем истца обстоятельства не указывают на приобретение истцом права собственности на объект недвижимости в установленном законом порядке, а также на пропуск срока исковой давности.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18.10.2023 решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 01.08.2023 оставлено без изменения, апелляционную жалобу Местной религиозной организации Православного Прихода храма Казанской иконы Божией Матери г. Мариинский Посад - без удовлетворения.

В связи с несогласием судебных постановлений первой и апелляционной инстанций представителем местной религиозной организации православный подана кассационная жалоба.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат.

Определением кассационного суда от 29.01.2024 решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 01.08.2023 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18.10.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя местной религиозной организации православный Приход храма Казанской иконы Божией Матери г. Мариинский Посад - без удовлетворения.